EU AI Act Artikel 50: Einordnung für CH-KMU

Artikel 50 des EU AI Act enthält Transparenzpflichten für bestimmte interaktive KI-Systeme und bestimmte künstlich erzeugte oder manipulierte Inhalte. Ob und wie sie ein Schweizer KMU betreffen, hängt von Rolle, Einsatz und EU-Bezug ab. Dieser Beitrag ist eine technische Einordnung mit Stand 17. August 2026, keine Rechtsberatung.

Das Wichtigste in Kürze

• Die Transparenzpflichten aus Artikel 50 werden seit 2. August 2026 angewendet.
• Die Regeln unterscheiden zwischen Anbietern und Betreibern sowie zwischen Chatbots, maschinenlesbarer Markierung und sichtbarer Offenlegung bestimmter Inhalte.
• Schweizer Unternehmen sollten ihren konkreten Anwendungsfall anhand der offiziellen Texte und bei Bedarf mit juristischer Fachberatung prüfen.

Was sagt die Primärquelle?

Der Wortlaut steht in Artikel 50 der Verordnung (EU) 2024/1689. Die Leitlinien der Europäischen Kommission zu Artikel 50 wurden im Juli 2026 veröffentlicht und erläutern Anwendungsbereich und Rollen.

Vereinfacht unterscheidet Artikel 50 mehrere Fälle:

• Bei KI-Systemen zur direkten Interaktion mit natürlichen Personen sollen Betroffene grundsätzlich erkennen, dass sie mit einem KI-System interagieren, sofern dies nicht bereits offensichtlich ist.
• Anbieter bestimmter Systeme zur Erzeugung synthetischer Inhalte müssen technische, maschinenlesbare Kennzeichnung berücksichtigen.
• Betreiber müssen künstlich erzeugte oder manipulierte Inhalte in bestimmten Fällen offenlegen, insbesondere bei Deepfakes und bestimmten Texten zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse.

Der Verordnungstext enthält Ausnahmen und rollenspezifische Voraussetzungen. Deshalb ist die pauschale Aussage «jedes KI-Bild braucht ein sichtbares Label» zu weit.

Was sollten Schweizer KMU zuerst prüfen?

Ein EU-Bezug allein beantwortet die Rechtsfrage nicht vollständig. Dokumentieren Sie zuerst:

1. Welche KI-Systeme oder generierten Inhalte werden eingesetzt?
2. Handelt Ihr Betrieb als Anbieter, Betreiber oder in einer anderen Rolle?
3. Wer sieht oder verwendet das System, und in welchem Kontext?
4. Handelt es sich um direkte Interaktion, einen Deepfake oder einen anderen in Artikel 50 beschriebenen Fall?
5. Welche Ausnahme oder Übergangsregel könnte relevant sein?

Diese Inventur liefert die Grundlage für eine fachliche rechtliche Prüfung. Sie ersetzt sie nicht.

Wie lässt sich Transparenz technisch vorbereiten?

Unabhängig von der rechtlichen Einzelfallbewertung können Teams ihre Systeme nachvollziehbar dokumentieren. Bei einem Website-Chat lässt sich ein klarer Hinweis an der ersten Interaktion vorsehen. In einer Content-Pipeline können Herkunft, Bearbeitung, menschliche Freigabe und verwendete Vorlage als Metadaten mitgeführt werden.

Wenn eine sichtbare Offenlegung erforderlich ist, sollte sie im jeweiligen Format verständlich und zugänglich bleiben. Die konkrete Umsetzung richtet sich nach dem einschlägigen Fall, nicht nach einer universellen Sticker-Regel.

Was gehört in den internen Prozess?

• eingesetzte Systeme und Verantwortliche erfassen
• Rollen und Nutzungskontext dokumentieren
• Vorlagen und technische Markierungen versionieren
• menschliche Prüfung und Freigabe festlegen
• Änderungen an System oder Verwendungszweck erneut bewerten

Bei Prozessautomatisierung und Content-Automation können diese Prüfpunkte als feste Freigabeschritte abgebildet werden. graylife implementiert die technische Strecke. Die rechtliche Beurteilung des konkreten Falls gehört zu einer dafür qualifizierten Stelle.

Ein Label ist schnell gesetzt. Die richtige Einordnung braucht zuerst die richtige Frage.

Besprechen Sie die technische Prozessseite in einem unverbindlichen Strategiegespräch.